反向Plessy

最高法院已知为重大判断增加戏剧性内容,将公告延迟至最后一天并广泛等待决定 公元六月父母参与社区学校西雅图学区一号翻转西雅图和杰斐逊县 自愿消除隔离计划大都市Louisville为何这个案例引人如此关注并非完全显而易见,

面对微小抗议,法院在1990年代发布一系列命令,方便许多区——特别是大区——免隔离令释放,而不管学校是否重新隔离或很快将重新隔离。此外,全国15 000学区中不到1 000学区参加自愿消除隔离活动。不仅近些年全国隔离增加,而且一些城区白人学生很少,以至于城市边界内完全无法实现有意义的消除隔离不足为奇的是,没有儿童留守, 可能是数十年来最重要的联邦教育法, 是一个隔离后政策,

除消除隔离无法引起全国极大兴趣外,法院将投票推翻计划这一预先推卸的结论没有其他理由接受这两个计划,因为上诉法院确认这两个计划,第三上诉法院支持类似计划。中度保守Sandra Day O'Connor替换为非常保守 Samuel Alito保证右翼多数尽管如此,如果结果预设,如何裁定对高等教育平权行动的未来和对未来有影响布朗诉教育局.可能正是消除隔离案例与前者的联系激发最大兴趣,因为平权行动仍然是一个高度分化问题。

决策本可破坏格鲁特最高法院2003年裁决支持密歇根大学法学院实践的平权行动左转格鲁特单靠它表示与案例无关,实际上它不关闭门布朗市,尽管它冒着危险近似 强制对它不可推卸的限制性意义简言之,这个决策本可以更强烈地攻击平等教育机会立案并判定支持扭曲观点, 即分治学校比隔离学校依宪法更值得怀疑

西雅图县和杰斐逊县都只是微薄使用赛事推广消除隔离前者从未在技术上被认定犯有赞助隔离^一号学生入校首先基于父母选择,计划仅限于10所中学最后一年程序实施后下级法院中止程序,五所学校的申请人多于开学点siblings优先选择后,如果学校或超过75%有色学生或超过55%白人学生,则用种族促进融合多数学生首选²首席大法官John Roberts表示, “ 区分局只能识别52名最终受种族断带者不利影响的学生,³

Jefferson县曾实践州强制隔离法 1975年法院命令区法院于2000年撤销命令,Jefferson县继续坚持免隔离计划,该计划要求除磁性学校外所有学校都拥有15%至50%的美裔学生比例父母选择也在此运作,但选择推送学校超出理想范围时则使用种族与西雅图相似, 首席大法官Roberts指出, 种族作用不大,⁴似乎具有讽刺意味的是,程序如此轻率地使用竞赛促进融合会到达最高法院,更不用说被最高法院判定为非法更具有讽刺意味的是,法院转而如此少用赛事攻打两个区,声称它证明根本不用赛事西雅图学校自2001年计划中止以来种族隔离增加,并尽管寻求推翻Jefferson县计划方的律师预测这样做会迅速导致重新隔离⁵

西雅图州Jefferson县适量使用赛事使他们不太可能持久法律攻击,也许更令人不安的是将案例编译为肯定行动问题,隐含消除隔离计划偏向非裔美国人和其他有色学生Antonin Scalia法官明确称西雅图努力平权行动计划,部分原因可归结为被告区强调促进多样性与促进多样性并行关系,通过立宪集成格鲁特将平权行动语言嵌入消除隔离是新奇和不适当的曲解隔离历史 和两个计划性质

消除隔离的主要动机是向黑人学生提供上学的机会,一般多得多的资源,他们因种族问题被拒绝使用。大规模抗分治近15年布朗市推介最高法院Green v.新肯特县要求选区平权拆分学校, 但免隔离从不偏向黑人学生,免隔离条件通常适得其反黑校几乎无一例外关闭,黑师和校长失职,黑学生背负超重公交费,跟踪最底层课程,惩戒行动和排除竞争磁体学校,这些学校往往专为吸引白人儿童进城校而设计。1950年代试图消除隔离的美籍美籍学生面临的敌对反应 — — 最令人痛心地表现为白包围LittleRock中心中学 Ark 。 缓慢消散暴力近20年后在Jefferson县和Boston证明难怪早期分治评估没有明确显示黑人学生的成绩增益大部分研究显示增益可能显示黑人学生在隔离学校的待遇方式有所改善,但也表明不平等隔离学校如何仍然趋向于实现。⁶

如果消除隔离历史以黑代价勾引白人,肯定行动标签则表示反之西雅图和路易维尔注意力集中在假定白种人所面临的劣势上Jill Kurfist特别表示这一点,他的儿子没有进入他选择的学校,帮助组织多为白人家长的社区学校,即提起诉讼集团类似地,后一种情况是白父CrystalDMeredith因Jefferson县

但他们的失望和其他白人父母不把孩子送进选择学校是合情合理的,强调假设他们的境遇不公掩盖了这样一个事实,即父母对特定学校没有合法权利,一些有色父母也被拒绝选择。社区学校代言人使用邻里学校法绝对禁止大多数有色学生上这些学校无校分化,住宅隔离盛行严重限制西雅图和路易维尔及全国其他地区有色学生有意义选择学校

与邻里学校方法对两个区有色学生的劣势相反, Stephen Breyer法官在其异见中表示,这两个消除隔离计划不“不公平地加载单种族成员”。⁷白人占Jefferson县和西雅图最大群的三分之二, 不太可能允许计划对他们不利,与平权行动方案不同, 任区父母都无法称功优由种族压倒David Souter大法官在口头辩论中指出,“平权行动案例的要点是 原为选择适当标准的某些标准 被种族混合标准取代事实并非如此这不是平权行动案例⁸换句话说,种族无法替代成绩或测试分数等资质尽管如此,案例与平权行动关联支持对白人的歧视已通过法院裁决得到纠正的理念

决策最终意味着什么布朗诉教育局尚不完全清晰四个最保守司法大法官的意见摇摆,Brown基本会空空空首席大法官Roberts为这个集团写道,使用种族促进多样性并减少在法律上没有受歧视的行政区的种族隔离本身就是歧视性的。停止基于种族的歧视之道就是停止基于种族的歧视^九九依据14项修正视同色盲误读修正60名著名历史学家的Amicus简介显示,第十四修正非色盲,而本意是将非裔美国人融入社会,而颁布该修正的国会则使用各种种族意识实践实现这一点。¹⁰Breyer大法官在异见中表示, 第14项修正“一贯区分排除并因此从属少数种族的国家行为和试图集合所有种族人民的国家行动。”¹¹盲色方法遍及全国,具有讽刺意味的是,Jefferson县曾经抵制免隔离区-现在接受它-将面临强制隔离区

回归独立但平等的学说Plessy v.弗格森Anthony Kennedy大法官的意见在一定程度上减轻了(1896年)虽然他是翻除隔离计划轮回投票,但他认为,如果用其他方法促进多样性耗尽或像用法一样用完,可使用竞赛格鲁特高教确认,如果它仅作为促进多样性的一个因素使用实际意义还有待观察一方面,它表示法院处理的两个程序以外的自愿程序不自动失效太平洋法律基金会为社区学校家长做法律工作,在任何情况下,自愿消除隔离裁决很难为更多区提供动力去消除隔离

最高法院通过首次干预自愿消除隔离计划,肯定破开新天地。 这样做的最大讽刺可能是它违反保守对局部控制的承诺。上世纪90年代恢复地方控制是释放区免隔离令的理由,而现在当区选择免隔离学校时,地方控制值得怀疑。将决定标签为Breyer大法官¹²以及其他自由派则忽略日益保守决策轨迹,这些决策不单可回溯到1990年代案例,削弱政府对消除隔离的监督,还可回溯到1970年代Milliken v.布拉德利严重受限区间消除隔离圣安东尼奥罗德里格以局部控制之名免除联邦政府对校区平分供资的任何职责更自由的法院甚至拒绝解决基于种族的联邦政策导致住房隔离和市郊化的方式问题,这在很大程度上促成了学校隔离,更不用说持久种族财富差分问题了。¹³

消除隔离决定虽然不是一种激进退步,但却进一步限制意义布朗市和意义 公众教育Horace Mann是公共教育首大推广者,将公立学校看成生活站人们聚集并学习同为公民之地十九世纪中叶的远见得到支持,但实践远非如此

早期公共学校基本上是新教机构,侮辱天主教徒,轻视许多移民群体,先排挤后隔离大多数非裔美国人围绕公众教育最重要的争斗旨在切断公众教育与本族中心根基的联系,并平等创建面向所有人的学校。布朗市黑法律天才和持久黑格的产物 代表着这一努力的关键时刻布朗市启发性进一步争取决策实权法院当前裁决是近些年来采取的一系列削弱性法律步骤之一布朗公司保证人人平等教育该决定无视种族不平等教育形式,而不承认多样性价值,它使人怀疑——在多数情况下可能是致命的——有意义的实现方法,即使如此。¹⁴

endnotes:

1. 西雅图最初取消隔离 响应联邦诉讼, 并随后采取进一步行动 解决 民权局若非如此,该区可能被裁定为隔离学校应负法律责任
2. 据Breyer大法官称,80-90%的人在两年内首次选择这个程序有效见551U.S.(2007年)(Breyer,S.,持异议),p.12号可用时间www.supremecourtus.gov/opinions/06.pdf/05-908.pdf.
3. 551U.S.(2007年)p.26码可用时间www.supremecourtus.gov/opinions/06.pdf/05-908.pdf.
4. 同上。
5. 父母参与社区学校西雅图学区1号口述向最高法院申辩4 2006页38-39可用时间www.supremecourtus.gov/oral-arguments/arguments_transcripts/05-908.pdf脱机学校努力等待大法官裁决,纽约时报,2006年6月24日
6. 举例说,见国家教育学院,“分配学生上学的常见政策:社会科学研究和最高法院案例”(华盛顿市,2007年),pp.20234748然而,本报告表示,比较清晰的结果——往往由早期研究产生——可追溯到不足的数据和研究设计
7. Breyer持异议,p34号
8. 父母参与社区学校口交,p八点八分
9. 551U.S.(2007年),pp.40-41
10. 历史学简介AmiciCuriae支持应答者可用时间http://supreme.lp.findlaw.com/supreme_court/briefs/05-915/05-915.mer.ami.hist.pdf.并见JamesDAnderson, 教育研究者36(2007年6/7月),pp249-257
11. Breyer持异议,p64码
12. 同上,p.30码
13. 肯尼斯TJackson,Crabgras边界:美国郊区化(纽约,1985年),pp190-230迈克尔KBrown et al.,Whiteshashing Ricle:Color-Blind社会神话(Berkeley,2003年),pp.77-7991-94
14. 注意Eric Fonner中多样性与平等之间的区别,“多样性重司法”,The Nation,2002年7月14日可用时间www.thenation.com/doc/20030714/foner.